Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Атомний підводний човен з балістичними ракетами 6—0—0

Пропонує: Пропоную зважаючи на певний застій в проекті ВС і поки маю можливість доопрацювати статтю при виникненні зауважень. Основний автор Captain naval. Доопрацьовувати готовий я --93.126.95.15 19:09, 19 січня 2020 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Атомний підводний човен з балістичними ракетами	6	0	0	100%	19 січня 2020		триває	21 березня 2020

•  За:

1. --Roman333 (обговорення) 11:19, 1 лютого 2020 (UTC)
2. зважаючи на те, що ця стаття рік тому вже виставлялася, побажання будуть тими ж самими, що й минулої номінації, проте загалом картинки чисті, а стаття хороша. --MiskoGe (обговорення) 12:58, 4 лютого 2020 (UTC)
3. --Oleh68 08:57, 12 лютого 2020 (UTC)
4. Є деякі зауваження, але стаття все ж дуже добра й значно краще наявних вибраних. --Brunei (обговорення) 17:57, 27 лютого 2020 (UTC)
5. --Mcoffsky (обговорення) 11:04, 13 березня 2020 (UTC)
6. --Leon II (обговорення) 20:30, 14 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. У цій статті мені бракувало і бракує досі розділу, який розповідав би про особливості бойового чергування ПЧАРБ. Як вони виходять на чергування і як надовго, у складі яких груп (якщо у складі груп). Про головні загрози ПЧАРБ — хто за ними полює у морі і які методи й маневри вони здійснюють, щоб від цього захиститися. Також, дуже мало сказано про те, як вони мали б діяти у випадку безпосереднього застосування, із початком ядерного конфлікту — як вони отримують і верифікують сигнал, тощо. Дуже мало сказано також про особливості механізмів і конструкцій, які забезпечують підводний пуск балістичної ракети. Все це перелік питань, який є характерним тільки для підводних човнів—носіїв балістичних ракет. Шкода, що стаття нині ці цікаві питання не розкриває. На мій погляд, вибрана стаття мала б розкривати. --VoidWanderer (обговорення) 22:11, 27 лютого 2020 (UTC)
   • @VoidWanderer: номінована стаття — стаття про ПЧАРБ. Це такий вид зброї. Те, що ви хотіли б втиснути в тіло статті про підводні човни — носії БРПЧ, стосується тактики застосування МСЯС — морської складової ядерної тріади. Саме там дана інформація є доречною і необхідною (як, власне, і по застосуванню стратегічних ракетних сил сухопутного і повітряного базування; стаття «нульова» ). Те ж стосується статті про Балістичні ракети підводних човнів. Дуже сподіваюся, що ви, як координатор Вікіпедія:Проект:Військова техніка, усунете недоліки статей, які віднесені до категорії «найвищої» важливості за критеріями проекту. А навантажувати статтю зайвою інформацією, тільки тому що вона «вибрана», не рекомендують критерії. Це недоцільно і з точки зору енциклопедизму. З повагою, -- 93.126.77.128 10:04, 8 березня 2020 (UTC)

Підсумок

Стаття відповідає критеріям, голосів проти немає, голосів за 6. Статус надано--Dimon2712 (обговорення) 10:48, 21 березня 2020 (UTC)

Дендрит нейрона 5—0—0

Пропонує: дуже грунтовна стаття, що давно отримала відзнаку доброї. Найкраща серед усіх мовних версій.--Jafalavin (обговорення) 02:24, 11 грудня 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Дендрит нейрона	5	0	0	100%	11 грудня 2019		триває

•  За:

1. --Jafalavin (обговорення) 02:26, 11 грудня 2019 (UTC)
2. --Oleh68 06:36, 15 січня 2020 (UTC)
3. Свого часу був проти обрання статті вибраною. Однак, ознайомившись зі станом значної кількості з наявних вибраних, бачу, що ця стаття перевершує юільшість з них за якістю матеріалу, тексту, ілюстрованості тощо. У період 2013-2020 дійсно було проведено чимало досліджень дендритів, але я впевнений, що вони не спростували базових фактів, потрібних для енциклопедичної статті. Тому після низки вагань голосую за статтю, та готовий реагувати на конкретні зауваження.--Brunei (обговорення) 19:53, 19 січня 2020 (UTC)
4. --JavaCream ^обг 17:51, 27 лютого 2020 (UTC)
5. повиправляв дрібні помилки, стаття відповідає критеріям вибраної тому  За--eNVoy (обговорення) 10:41, 13 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. потрібне виправлення неоднозначностей. Якщо не включено в налаштуваннях виділення їх червоним, то включіть хоть для цієї статті. Це лиш перше, що на око попало--『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:24, 11 грудня 2019 (UTC)

   Так Зроблено, крім одного, але там поки потрібно.--Brunei (обговорення) 20:00, 19 січня 2020 (UTC)

2. Я не хочу кидати каміння в цю статтю, вона була написана дуже ґрунтовно і людиною яка судячи з усього є спеціалістом з теми. Але є але, — вона дописана була 2013 р. і з тих пір нейрофізіологія не стояла на місці, особливо з усіма методиками мікроскопії тощо що дуже зараз потужно розвиваються. Тому на мою думку, якби її обрали 2013-го року то питань не було б взагалі. А от зараз... Не думаю що взагалі можна обирати трохи застарілу статтю на добру, просто через те що є нові відкриття і нові дані. Звісно тут відкривається питання що всі статті застарівають (до речі, відкривала більше року тому обговорення про мотивацію для поліпшення вибраних, всіх знову туди запрошую Заохочення дописувачів поліпшувати добрі та вибрані статті). Але обирати вже підзастарілу... Не знаю. Була б дуже рада якби @ActiveDendrite: її трохи дописав би, раптом в нього є час та натхнення. Чи в кого іншого. --Helixitta (t.) 21:33, 11 грудня 2019 (UTC) OK. Знімаю це зауваження. В принципі всі статті застарівають, а ця дійсно може бути взірцем того як треба писати статті. --Helixitta (t.) 14:01, 22 лютого 2020 (UTC)

Підсумок

Стаття отримує статус "вибраної". P.S. номінатор цього не вказав, але основним автором статті є користувач @ActiveDendrite:, відповідно він буде зазначений на сторінці авторів.--eNVoy (обговорення) 09:06, 14 березня 2020 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.