Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Рукавиця нескінченності (комікс) 1—3—0

Пропонує: пропоную на вибрану, статтю про культовий комікс від усім відомого видавництва Marvel Comics. У зв'язку з нещодавнім фільмом який адпатував сюжет цього коміксу, а також офіційне українське видання, впевнений зараз саме час почати просувати портал коміксів на українській Вікіпедії. Сподіваюсь мої бажання та ідеї отримають такий же успіх, який був у видавництвах, які вирішили публікувати комікси українською, та вже маємо майже або й більше сотень коміксів кожного року (2018 у коміксах, 2019 у коміксах). З повагою, Sourlemoning (обговорення) 15:06, 21 травня 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Рукавиця нескінченності (комікс)	1	3	0	25%	21 травня 2019		триває	5 червня 2019

•  За:

•  Проти:

1. зрівнюючи з англвікі кажу "Ні". Розділу цікавих фактів взагалі не повинно бути. Прямих посилань також не повинно бути, особливо на площадки продаж. Та й взагалі розділ передзамовлення не потрібен. Немає розділів Критики. Українське видання сильно поділено на розділи, майже 2-3 речення і новий розділ, це зайве в оформленні. З шести приміток чотири це фейсбук. Чому відразу на вибрану? Краще б ВП:Запит на рецензію, або хоча б на добру. Ну не таке в такому стані на вибрану за критеріями. --『　　』 ^Обг. 15:26, 21 травня 2019 (UTC)
2. Хіба ця стаття добра? --Submajstro (обговорення) 15:30, 21 травня 2019 (UTC)
   • Мені здається, а я маю великий досвід у редагування комікс-статей на укр вікі, що ця стаття мабуть найкраща з статей про комікси. Тому я і хочу щоб її якось позначили "як якісну", щоб інші хоча б на цю рівнялись, бо у нас бувають такі погані статті по коміксам, мало того що перекладені з рос, так ще й з десятками помилками, як у перекладі, так і в оформленні. Проте звісно цю статтю варто ще трішки покращити, додати детальний опис сюжету, та доповнити деякі розділи. --Sourlemoning (обговорення) 16:36, 21 травня 2019 (UTC)
     • Ви червоний текст вище читали? --Submajstro (обговорення) 16:46, 21 травня 2019 (UTC)
3. Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї Прошу адміністраторів швидко закрити номінацію.--NV (обговорення) 19:06, 4 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
•  Коментар: схоже. на автора справили враження деякі статті 2004-10 років, які давно вже треба видалити звідси. До автора: будь ласка, приведіть статтю до критеріїв вибраної та згідно з ВП:Стиль.--MiskoGe (обговорення) 16:22, 21 травня 2019 (UTC)
  • Дякую за зауваження, це було однією з причин чому я номіновував цю статтю тут, щоб почути критику. проте ч не дуже зрозумів про "статті 2004-10 років", про що саме ви? --Sourlemoning (обговорення) 16:39, 21 травня 2019 (UTC)

    тут деякі статті, які вибрали ще тоді, вже не відповідають критеріям вибраних статей. вважаю, що новачкам це подає поганий приклад як писати статті. А щодо критики, то спочатку варто номіновувати в Вікіпедія:Кнайпа (допомога) або Вікіпедія:Запити на рецензію. --MiskoGe (обговорення) 17:03, 21 травня 2019 (UTC)

Підсумок

Номінацію закрито, оскільки стаття не має статусу доброї. Щодо рецензування статей існують Вікіпедія:Запити на рецензію й Вікіпедія:Кнайпа (допомога). --Mcoffsky (обговорення) 12:04, 5 червня 2019 (UTC)

U-47 (1938) 5—1—0

Пропонує: пропонується на вибрану стаття про німецький підводний човен часів Другої світової війни. Один з найвідоміших ПЧ завдяки зухвалій атаці на британський лінкор «Ройал Оук». З повагою, --Oleh68 18:20, 12 лютого 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
U-47 (1938)	5	1	0	83.33%	12 лютого 2019	42 дні	закрито	5 квітня 2019

•  За:

1. --Oleh68 18:20, 12 лютого 2019 (UTC)
2. --Di^Mon₂₇₁₁ 21:36, 12 лютого 2019 (UTC)
3. --Mcoffsky (обговорення) 08:00, 21 лютого 2019 (UTC)
4. великих порушень критерії не бачу. Хоча я б розділ Примітки розділив б на Примітки та Коментарі, щоб не було повторення з розділом Джерела.--『　　』 ^Обг. 02:31, 22 лютого 2019 (UTC)
5. --Estabiano (обговорення) 22:10, 25 лютого 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Перше речення статі — і вже нічого не зрозуміло. Що таке «крігсмаріне»? Навіщо вживати варваризми, коли загальні новітні терміни можна нормальною українською передавати? --N.Português (обговорення) 00:13, 21 лютого 2019 (UTC)

   Для того, щоб ставало зрозуміло, є внутрішні посилання на відповідні статті. Та й крігсмаріне усталений термін. --Mcoffsky (обговорення) 08:00, 21 лютого 2019 (UTC)

   Воно вам зрозуміло, а пересічній людині — ні. Якщо крігсмаріне усталений термін, чому «відповідна стаття» називається по-українськи: Військово-морські сили Третього Рейху? Якщо можна сказати і писати Військово-морські сили Третього Рейху, навіщо вживати крігсмаріне? Тобто нічого зрозуміло не стає... От в англійській вікі написано звичною для обивателя зрозумілою мовою. Навіть на закладку судна посилання стоїть. У нас же, що не речення, то термінологічні чи синтаксичні спотикання. Для преамбули не годиться. --N.Português (обговорення) 12:35, 21 лютого 2019 (UTC)

   не для усіх може бути ясно, що це таке. Краще у вступі не використовувати заумну термінологію. Потрібно, щоб було чітко і ясно навіть для дошкільників. А от у основному тексті можна вже використовувати. --『　　』 ^Обг. 02:31, 22 лютого 2019 (UTC)

   Дякую за висловлену думку. Не думаю, що це критичне зауваження, яке впливає на зміст та наповнення статті. Крігсмаріне (до речі саме так воно іменується в англійській вікі Kriegsmarine, а ні Navy of Nazi Germany) відноситься до низки слів типу бліцкриг, люфтваффе, вермахт, абвер, Ваффен-СС тощо, які чомусь ніхто не намагається трансформувати в блискавична війна, повітряні сили Третього Рейху (до речі також не ясно, чому ні Третьої імперії ) та інше. Для того і здійснюється [[вікіфікація]], щоб показати зміст слова, якщо з першого разу не ясно. Використовуються слова-синоніми, а ні варваризми. Але, у будь-якому випадку вдячний за підтримку або змістовну конструктивну критику. З повагою, --Oleh68 06:27, 24 лютого 2019 (UTC)

   впливає на зміст та наповнення статті — вливає на розуміння статті. Стилістично поганий текст заважає читанню і, відповідно, розумінню матеріалу.

   чомусь ніхто не намагається трансформувати — це переклад, а не трансформація. Про люфтваффе чи вермахт, гестапо чи абвер — питань немає; українці ці назви чули. Про крігсмаріне більшість не знає, бо Україна не острів у морі й субмаринами не воювала. Бліцкриг таки називають «блискавичною війною», а «Ваффен-СС» інколи перекладають як «Зброї СС». То ж не все так однозначно.

   здійснюється вікіфікація, щоб показати зміст слова, якщо з першого разу не ясно — пишу вдруге: якщо крігсмаріне усталений термін, чому відповідна стаття називається по-українськи: Військово-морські сили Третього Рейху? Якщо можна сказати і писати Військово-морські сили Третього Рейху, навіщо вживати крігсмаріне? Розумієте, що це збиває з пантелику?

   Третього Рейху... Третьої імперії... — з цим взагалі біда, бо незрозуміло навіщо тиражують нацистські пропагандистські кліше. Це або просто «Німеччина», або «Нацистська Німеччина». Та й саме німецьке слово reich — це не обов'язково «імперія» (наприклад, Frankreich). Розумію, що Drittes reich — це посил саме до двох попередніх імперій, Священної Римської та Германської, але з формальної точки зору нацистська держава не була імперією, бо імператора в ній не було. Це такі ж ідеологічні покручі як «Московская Русь» чи «Друга Річ Посполита».

   Якщо брати загалом, то стаття немає нормальної преамбули-довідки. Ця преамбула лаконічно мусить підсумовувати весь текст статті; давати просте визначення; скорочено наводити головні характеристики (дизайн, озброєння тощо); за можливості вказувати конкретні бойові виправи (а не скопом). Саме з преамбули непідготовлений читач мусить знати все основне про об'єкт. Решту він просто не читатиме. Про дивне оформлення «Джерел», «Приміток», «Виносок», «Літератури» мовчу — логіка виокремлення цих розділів абсолютно незрозуміла. —--N.Português (обговорення) 07:01, 26 лютого 2019 (UTC)

   Спасибі. Спробую трохи збагатити вступну частину.--Oleh68 17:15, 26 лютого 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• У примітках більшість джерел не описані якісно бібліографічно. Джерело 4 явно неавторитетне, анонімна вікі.--Brunei (обговорення) 08:00, 21 лютого 2019 (UTC)

Підсумок

З часу номінації у статті виправлено мовні і стилістичні недоліки, розширено преамбулу. Вимогам до Вибраної статті відповідає. Статус отримано.--Стефанко1982 (обговорення) 07:51, 5 квітня 2019 (UTC)

Атомний підводний човен з балістичними ракетами 3—1—0

Пропонує: --93.126.95.15 20:03, 26 січня 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Атомний підводний човен з балістичними ракетами	3	1	0	75%	26 січня 2019	місяць	закрито	26 лютого 2019

•  За:

1. Гарна стаття. Навіть за повної відсутності українських джерел. --Brunei (обговорення) 15:45, 27 січня 2019 (UTC)

   На поточний момент це не парафія українських військових і науковців. Перечитайте статтю --93.126.95.15 17:51, 27 січня 2019 (UTC)

2. Стаття велика та інформативна.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:39, 3 лютого 2019 (UTC)
3. таблиця верифікована, однак на мою думку краще зробити за допомогою виносок для кожного елемента, для кращої верифікації (із вказанням сторінок). Відсутність україномовних джерел опущу. --『　　』 ^Обг. 02:37, 22 лютого 2019 (UTC)

•  Проти:

# жодного посилання на україномовні джерела, таблиця недороблена. Неповний список країн, проектування без НАД. На чому заснований розділ "Історія створення і еволюції"? У британиці немає в даному розділі 1950-х і 1960-х, там говориться про період від початку закінчення ДСВ, на прикладі арабо-ізральської та фокленської війн. --『　　』 ^Обг. 05:30, 28 січня 2019 (UTC)

Згоден з Вами --93.126.95.15 06:28, 28 січня 2019 (UTC) P.S. Навіщо в статті про Атомний підводний човен з БР розписувати про неатомні розробки з балістичними ракетами. Це теж саме, що розписати тут історію АПЧ. До північнокорейців привернуто увагу, бо це дійсно матиме серйозні насалідки (а так і їх викинути було б треба)

Ок, але краще додавати сторінки до таких виносок як Доценко. Тип «Редутабль» звідки взято 8087/8913? Хз. У таблиці одне в статті інше. Те ж до червоних посилань. Тобто список і таблиця не відповідають ВП:В--『　　』 ^Обг. 08:56, 28 січня 2019 (UTC)

Звісно що з «Джейна», це альфа і омега для усіх хто в темі . А статтю Підводні човни типу «Редутабль» не я писав. Це питання до її автора --93.126.95.15 09:26, 28 січня 2019 (UTC)

1. неправильне інтервікі що водить в оману.--UkrainianCossack (обговорення) 15:40, 28 січня 2019 (UTC)

   @UkrainianCossack: Ви геть неуважні. Усе просто — французька стаття про SNLE повністю відповідає українській, російський РПКСН — теж. Частина інтервікі також пішла цим шляхом. Англійські автори чомусь об'єднали вкупу SSBN і SSB, хоча це різні класи кораблів. Деякі інтервікі пішли шляхом перекладу англійської статті. Що і викликало певну дисгармонію. У 1960-х роках був термін Стратегічний підводний човен, який об'єднував ПЧАРБ і дизельні ПЧ з РБ, втім він вийшов з використання вже на початку 1970-х. Тож проблема інтервікі якщо і існує — не проблема української статті про ПЧАРБ, а англійської. --93.76.222.33 12:10, 29 січня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Підсумок Знято номінатором. Не думаю, що комусь тут це цікаво. Наснаги --93.126.95.15 18:03, 26 лютого 2019 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.